Un agente del FBI retirado tiene una nueva teoría sobre quién traicionó a la familia de Ana Frank a los nazis

El ex agente especial del FBI Vincent Pankoke esperaba una jubilación relajante pasando el rato en la playa cuando dejó la agencia. En vez de ello, se vio arrastrado a resolver un famoso caso sin resolver: la cuestión de quién traicionó a Ana Frank y a su familia a los nazis, lo que condujo a la detención y deportación de los Frank a un campo de concentración. Sólo el padre, Otto Frank, sobrevivió. Para descubrir al traidor, Pankoke reunió a su propio equipo de investigadores. Él y su equipo pasaron cinco años estudiando a fondo todo el material pertinente, creando una amplia base de datos en línea y desarrollando un programa de inteligencia artificial que les ayudara a examinar todo y a encontrar nuevas conexiones.

Aunque admiten que el caso es circunstancial y que quedan algunas dudas razonables, Pankoke et al. creen que el culpable más probable es un líder judío local llamado Arnold van den Bergh. Para proteger a su propia familia, van den Bergh podría haber entregado a los nazis listas de direcciones donde se escondían otros judíos. La historia del equipo de Pankoke apareció en un segmento del programa 60 Minutes a principios de esta semana (véase el vídeo al final de esta entrada) y se trata con detalle en un nuevo libro de Rosemary Sullivan: The Betrayal of Anne Frank: A Cold Case Investigation.

Millones de personas han leído El diario de Ana Frank desde su publicación póstuma en 1947. Se ha traducido a 70 idiomas y ha inspirado una obra de teatro y la posterior película de 1959, ganadora de un Oscar, con Millie Perkins en el papel principal. Ana Frank nació en Fráncfort (Alemania), pero ella y su familia huyeron del país y se instalaron en Ámsterdam tras la llegada de Adolf Hitler al poder. No huyeron lo suficiente: la ocupación nazi de los Países Bajos comenzó en mayo de 1940 y acabó obligando a los Frank (y a muchos otros judíos) a esconderse.

Ana recibió el famoso diario el 12 de junio de 1942, por su 13º cumpleaños, más o menos cuando la Gestapo empezó a deportar a los judíos en Ámsterdam. El 6 de julio, la familia Frank comenzó a vivir en el anexo secreto adjunto al edificio de oficinas de Prinsengracht  263, donde había trabajado Otto Frank. Sólo se podía acceder a él a través de una puerta en el rellano, que se mantenía oculta por una estantería. Victor Kugler, Johannes Kleiman, Miep Gies y Bep Voskuijl eran los únicos empleados que sabían dónde se escondían los Frank (y más tarde los Van Pels). Los cuatro suministraron a las familias alimentos y otros artículos de primera necesidad, sabiendo perfectamente que podían ser condenados a muerte por los nazis por ayudar a los judíos.

Durante los dos años siguientes, Ana escribió en su diario la crónica de su vida en el anexo, y el 1 de agosto de 1944 hizo su última anotación. Apenas tres días después, la policía alemana, dirigida por oficiales de las SS, irrumpe en el anexo, detiene a los Frank y a la familia Van Pels y los traslada al campo de tránsito de Westerbork tras interrogarlos. Kugler y Kleiman también fueron detenidos y recluidos en un campo penal para “enemigos del régimen”.

Gies y Voskuijl fueron interrogados pero no detenidos. Cuando volvieron al anexo, encontraron las páginas del diario de Ana esparcidas por el suelo, y el dúo decidió conservarlo para la posteridad. Como todo el mundo sabe ahora, Ana Frank, de 15 años, murió (probablemente de fiebre tifoidea) un día después de su hermana mayor, Margot, en el campo de exterminio de Bergen-Belsen, entre febrero y abril de 1945. Su madre, Edith, había muerto de hambre el año anterior.

Hubo dos investigaciones oficiales distintas sobre quién podría haber traicionado a la familia: una en 1947-1948 y la segunda (realizada por la policía holandesa) en 1963-1964. En ambos casos, los resultados no fueron concluyentes. Desde entonces, varias investigaciones independientes han identificado diferentes posibles sospechosos.

Por ejemplo, la biografía de 1998 de Melissa Muller sobre Ana Frank concluyó que una mujer llamada Lena Hartog, esposa del subdirector del almacén de la empresa, traicionó a la familia. En 2003, Carol Ann Lee llegó a una conclusión diferente en su biografía de Otto Frank: el culpable fue un hombre llamado Anton “Tonny” Ahlers, miembro del Movimiento Nacional Socialista de los Países Bajos. El jefe de almacén Willem van Maaren era otro sospechoso, y como varios posibles culpables se conocían entre sí, también existe la posibilidad de que más de una persona traicionara a los Frank.

Una biografía de 2015 de Bep Voskuijl (de la que es coautor su hijo Joop) sugería que una de las hermanas de Bep, Nelly, podría haber delatado a los Frank. Nelly se había enamorado de un joven nazi austriaco y había trabajado durante un año en una base aérea alemana. Sus inclinaciones políticas la distanciaron tanto de su familia que abandonó su casa. Esta teoría sostiene que Nelly -que regresó a Ámsterdam en 1943 cuando su romance se estropeó- podría haber sido la mujer anónima que (supuestamente) avisó a las SS sobre la Casa de atrás, según el testimonio del oficial de las SS Karl Josef Silberbauer, que realizó las detenciones.

La Casa de Ana Frank emprendió su propia investigación y llegó a una nueva y sorprendente teoría en 2017, gracias a los esfuerzos de un historiador llamado Gertjan Brock. Es posible, sugirió Brock, que no hubiera traición y que la redada de las SS fuera realmente parte de los intentos en curso de perseguir a los proveedores de productos ilegales. Esta teoría sostiene que los oficiales simplemente tropezaron con las familias judías escondidas en el ático.

Brock se basó en las anotaciones del diario de Ana de marzo de 1944 para confirmar que las SS podrían haber recibido un chivatazo sobre el fraude en los cupones de racionamiento o sobre trabajadores ilegales, lo que provocó la redada en Prinsengracht 263. Varias entradas del diario señalaban la detención de dos hombres (identificados sólo como “B” y “D”, por Martin Brouwer y Peter Daatzelaar) que traficaban con cartillas de racionamiento ilegales. “Han detenido a B y D, así que no tenemos cupones”, escribió Ana el 14 de marzo.

Las cartillas de racionamiento ilegales habrían atraído con toda seguridad la atención de las autoridades. Además, los informes policiales indicaban que los agentes que arrestaron a los residentes del anexo habían trabajado principalmente en casos relacionados con dinero en efectivo, valores y joyas, en lugar de centrarse en la caza de judíos. Esos oficiales pasaron más de dos horas registrando la propiedad, lo que sugiere que estaban buscando algo más que a las familias judías.

Como es habitual en los casos sin resolver, todas estas teorías y otras más fueron consideradas y estudiadas cuidadosamente por Pankoke y su equipo. Recurrieron a los servicios de una empresa de datos con sede en Ámsterdam llamada Xomia, que proporcionó la base de un programa de IA basado en la web y desarrollado por Microsoft. “Permitiría al equipo reunir los millones de detalles que rodean el caso y establecer conexiones entre personas y acontecimientos que antes se habían pasado por alto”, escribió Sullivan.

Los científicos de Xomia advirtieron al equipo que, al tratarse de un caso tan antiguo y con tantos datos perdidos, era muy poco probable que incluso su avanzado sistema de IA fuera capaz de resolver completamente el rompecabezas. Sin embargo, el programa sería enormemente útil para reducir los sospechosos y predecir el candidato o candidatos más probables.

Por supuesto, primero los investigadores tuvieron que crear una base de datos digitalizando los numerosos relatos históricos y registros oficiales de lo ocurrido. Además de escanear, el programa podía convertir las grabaciones de vídeo y audio en texto, traducirlas al inglés y hacer que la base de datos fuera consultable. Muchos de los nombres de las calles de Ámsterdam habían cambiado desde la Segunda Guerra Mundial, por lo que la IA también incluía un programa capaz de convertir los nombres de las calles de un mapa actual a un mapa de la época de la Segunda Guerra Mundial, con etiquetas de geolocalización para todas las direcciones relevantes.

Entre los vínculos que reveló el programa se encontraban conexiones hasta ahora desconocidas entre policías que realizaban las mismas redadas y mujeres informantes que habían trabajado juntas. Pieter van Twisk, miembro del equipo, dio a Sullivan un ejemplo de la utilidad del programa:

Si, por ejemplo, apareciera una dirección de interés en uno de los archivos que estaba examinando, podría cotejarla rápidamente con la base de datos. La búsqueda de la dirección en la IA me proporcionaría todos los documentos u otras fuentes relevantes en el almacén de datos en los que se mencionara esa dirección. Las fuentes en las que se mencionaba más aparecerían en primer lugar. También podría proporcionarme un gráfico sobre cómo esta dirección estaba conectada a otros elementos relevantes, como diferentes personas que estaban de alguna manera conectadas a esta dirección. Podría proporcionar un mapa con todas las conexiones entre esta dirección y otras e indicaría qué conexiones eran las más comunes. También podría proporcionar una línea de tiempo de cuándo y dónde esta dirección fue más relevante.

La investigación también incorporó técnicas modernas de aplicación de la ley, como la ciencia del comportamiento (elaboración de perfiles), el crowdsourcing y las pruebas forenses. Al psicólogo investigador Bram van der Meer se le encargó el análisis de los datos recogidos sobre todos los testigos, víctimas y otras personas de interés para poder elaborar su perfil. Prestó especial atención a sus probables respuestas de comportamiento y toma de decisiones en situaciones inusuales o de estrés.

Todo esto ayudó a Pankoke y a su equipo a identificar unas 30 teorías potenciales diferentes de por qué las SS habían asaltado el Anexo, y examinaron detenidamente cada una de ellas, un proceso que les llevó a alguna que otra madriguera. El libro de Sullivan cubre varios candidatos potenciales con gran detalle.

Por ejemplo, una de las muchas entrevistas que Pankoke y su equipo realizaron fue con un anciano superviviente del Holocausto cuya propia familia se había escondido en otra casa del Prinsengracht y había sido delatada a los nazis poco antes que los Frank. La culpable en ese caso era una mujer llamada Anna van Dijk, una conocida informante. También había un policía que había participado en ambas redadas y que aportó información útil sobre ambas operaciones, especialmente sus similitudes.

Van Dijk parecía una candidata prometedora para la traición de los Frank, sobre todo por su papel en la detención de una pareja judía que se había escondido en Utrecht. Según el relato de Sullivan, la pareja era amiga de los Frank y viajaba a Ámsterdam todos los meses para conseguir comida. Los dos fueron detenidos en uno de esos viajes y, haciéndose pasar por un compañero de prisión, Van Dijk los convenció de que revelaran dónde podían estar escondidos otros judíos. Lo hizo supuestamente para “advertir” a los judíos que se trasladaran en caso de que la pareja se quebrara en el interrogatorio.

Desafortunadamente, los informes oficiales que Pankoke y su equipo desenterraron finalmente revelaron que la pareja había sido detenida semanas después de la redada del Anexo, y no se mencionaba la participación de una informante. Van Dijk y su marido ni siquiera estaban en Amsterdam en agosto de 1944, ya que se habían trasladado a una pequeña ciudad cerca de Utrecht para infiltrarse en una red de resistencia.

En la primavera de 2019, las posibles teorías se habían reducido a 12 y se redujeron aún más a solo cuatro a mediados del verano. El equipo había descartado las teorías que eran improbables o en las que simplemente no había suficiente información disponible para justificar una investigación adicional. Entre los candidatos descartados estaba Nelly Voskuijl, a quien Pankoke et al. habían tomado inicialmente en serio como sospechosa. Pero entonces encontraron una entrevista con Otto Frank realizada por un periodista holandés a finales de los años cuarenta. Otto afirmó que “habían sido traicionados por judíos y que no deseaba perseguir al culpable porque no quería castigar a la familia y a los hijos del hombre que les había traicionado”, escribió Sullivan.

Esto centró la atención del equipo en van den Bergh, especialmente porque su posible culpabilidad fue reforzada por una pieza de evidencia física real. Alguien había enviado a Otto una nota anónima. La nota le informaba de que el escondite de la familia había sido revelado al Consejo Judío, un organismo obligado a aplicar la política nazi en las zonas judías de Ámsterdam. Van den Bergh era miembro y se le nombraba en la nota. La nota original se ha perdido, pero Otto había hecho una copia de la misma, lo que indica que el chivatazo le parecía creíble. El consejo se disolvió en 1943 y sus miembros fueron enviados a campos de concentración, excepto Van den Bergh, que siguió viviendo en Ámsterdam. Murió en 1950.

Desde el punto de vista de Pankoke, van den Bergh cumplía todos los criterios estándar de aplicación de la ley. Pankoke insiste en que el Consejo Judío casi con toda seguridad mantenía listas de judíos escondidos, y como miembro, van den Bergh habría tenido acceso a ellas. Van den Bergh también tenía un motivo: al proporcionar a los nazis información útil, podía protegerse a sí mismo y a su familia de la captura y la deportación. Por último, van den Bergh tenía la oportunidad, ya que era libre de moverse y estaba en contacto regular con nazis de alto rango, por lo que podría haber pasado una lista de direcciones en cualquier momento.

Esta era también la única posibilidad coherente con las crípticas declaraciones del propio Otto a lo largo de los años, aunque el razonamiento de Pankoke sobre el comportamiento y las motivaciones de Otto para mantener en secreto la identidad de van den Bergh son en gran medida especulativas. “Quizá pensó que si volvía a sacar el tema.. sólo avivaría más el fuego [del antisemitismo]”, dijo Pankoke a 60 Minutos. “Pero tenemos que tener en cuenta que el hecho de que [van den Bergh] fuera judío sólo significó que los nazis le colocaron en una posición insostenible para hacer algo que salvara su vida”.

La identificación de van den Bergh ha causado naturalmente un gran revuelo, aunque sigue habiendo escepticismo sobre si la conclusión de Pankoke et al. es correcta. El historiador de la Universidad de Leiden, Bart van der Boom, tachó la teoría de “tontería difamatoria” a la BBC, mientras que Johannes Houwink, de la Universidad de Ámsterdam, insistió en que, si hubieran existido listas de judíos escondidos, habrían salido a la luz mucho antes. La Casa de Ana Frank fue más circunspecta en su reacción, afirmando que la investigación del equipo de Pankoke era impresionante y que había “generado nueva información importante y una hipótesis fascinante que merece ser investigada”.

[content-egg module=Youtube template=custom/simple]