Revisando la prueba nuclear “Tsar Bomba”

La detonación de las primeras bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, en agosto de 1945, está grabada en nuestra memoria colectiva, y el mundo ha sido perseguido por la perspectiva de un apocalipsis nuclear devastador desde entonces. Menos conocida, pero igualmente significativa desde el punto de vista de la carrera armamentística nuclear, fue la exitosa detonación por parte de la Unión Soviética de una “superbomba” de hidrógeno en la madrugada del 30 de octubre de 1961.

Apodado “Zar Bomba ” (traducido libremente, “Emperador de las bombas”), tenía el volumen de un pequeño autobús escolar; ni siquiera cabía dentro de un bombardero y tenía que ir colgado debajo de la panza del avión. El rendimiento explosivo de la bomba de prueba de 27 toneladas era de 50 millones de toneladas (50 megatones) de TNT, aunque el diseño tenía un rendimiento explosivo máximo de 100 millones de toneladas (100 megatones).

Estados Unidos había realizado la primera prueba con éxito de una bomba de hidrógeno (nombre en clave: Ivy Mike) en 1954 y había estado considerando el desarrollo de superbombas de hidrógeno aún más potentes. Pero el éxito de la prueba soviética dio mayor urgencia al asunto. Finalmente, el presidente John F. Kennedy optó por la diplomacia, firmando el Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas Nucleares el 7 de octubre de 1963.

Pero la política nuclear de Estados Unidos -y, por lo tanto, la historia del mundo- podría haber acabado siendo muy diferente, según Alex Wellerstein, historiador de la ciencia del Stevens Institute of Technology de Nueva Jersey y autor de Restricted Data: The History of Nuclear Secrecy in the United States, publicado a principios de este año. También mantiene el NUKEMAP, una herramienta interactiva que permite a los usuarios modelar el impacto de varios tipos de armas nucleares en la ubicación geográfica que elijan.

Wellerstein ha analizado documentos recientemente desclasificados relativos a la respuesta de Estados Unidos a la Tsar Bomba durante la administración Kennedy. Describe sus conclusiones en un fascinante artículo publicado recientemente en el Bulletin of the Atomic Scientists, coincidiendo con el 60º aniversario de la prueba.

Wellerstein da una descripción particularmente vívida de la detonación de la Bomba Tsar en su introducción:

A las 11:32, el bombardero soltó el arma. Mientras la bomba caía, un enorme paracaídas se desplegó para frenar su descenso, dando tiempo al piloto a retirarse a una distancia segura. Un minuto más tarde, la bomba detonó. Un camarógrafo que observaba desde la isla recordó: Una bola de color rojo fuego de enorme tamaño se elevó y creció. Creció más y más, y cuando alcanzó un tamaño enorme, se elevó. Detrás de ella, como un embudo, toda la tierra parecía ser arrastrada. El espectáculo era fantástico, irreal, y la bola de fuego parecía otro planeta. Era un espectáculo sobrenatural. Sólo el destello duró más de un minuto. La bola de fuego se expandió hasta alcanzar casi diez kilómetros de diámetro, lo suficientemente grande como para incluir todo el núcleo urbano de Washington o San Francisco, o todo el centro de Manhattan. Durante varios minutos se elevó y se convirtió en una enorme nube. En diez minutos, había alcanzado una altura de 42 millas y un diámetro de unas 60 millas. Un testigo civil comentó que era “como si la Tierra fuera asesinada”.

Según Wellerstein, los Estados Unidos trataron inicialmente de minimizar la importancia del éxito de los soviéticos, descartándolo oficialmente como un truco publicitario político con poca o ninguna importancia técnica o estratégica. Pero los archivos desclasificados revelaron que, entre bastidores, los funcionarios estadounidenses se tomaron el asunto muy en serio.

El físico Edward Teller, en particular, abogó fuertemente a favor del desarrollo de dos bombas de hidrógeno aún más potentes, con rendimientos de 1.000 e incluso 10.000 megatones, respectivamente. Aunque gran parte del testimonio de Teller en una reunión secreta sobre el tema sigue siendo clasificado, Wellerstein descubrió que muchos científicos que estaban presentes expresaron su asombro ante su propuesta. Las preocupaciones sobre el uso práctico de un arma tan masiva, en particular la lluvia radiactiva generalizada, finalmente echaron por tierra esos planes.

Fue el año pasado cuando la agencia rusa de energía nuclear, Rosatom, desclasificó un documental de 30 minutos sobre el desarrollo de Tsar Bomba, en el que se mostraba la detonación y el posterior hongo nuclear masivo:

Aunque Wellerstein subraya que se trató de una prueba nuclear cuidadosamente planificada, con cálculos relativamente sencillos sobre la distancia a la que debían situarse los bombarderos y los aviones de observación por motivos de seguridad, los pilotos de esos aviones sintieron, comprensiblemente, una inquietud demasiado humana. “Hay grandes relatos de algunos de los pilotos de los aviones de observación que tuvieron que volar hacia la nube para obtener lecturas y otras cosas”, dijo Wellerstein a Ars. “Uno de ellos dijo: ‘Yo lo hice’. Y fue el acontecimiento más aterrador de mi vida’. Y el otro dijo: ‘Lo siento, me he desanimado. Me di la vuelta, no podía volar hacia esta monstruosa nube de hongos. Simplemente no pude hacerlo en el último minuto'”.

La opinión oficial de EE.UU. después de la detonación de la Tsar Bomba fue que no estábamos especialmente preocupados por ello. Pero, de hecho, usted escribe que Estados Unidos estaba considerando muy seriamente desarrollar un arma similar. Usted hace referencia a una reunión particular en la que Edward Teller realmente sorprendió a los asistentes con el tipo de arma que estaba proponiendo”.

Alex Wellerstein: Encontré la nueva información con respecto a la respuesta de EE.UU. a la Tsar Bomba realmente interesante, porque contradice lo que dijeron en público frente a lo que estaba sucediendo detrás de las escenas. Muchas de las discusiones sobre la Tsar Bomba en los escritos estadounidenses repiten esencialmente la línea del entonces presidente Kennedy sin darse cuenta: “Oh, estas bombas no valen nada. No, no pueden hacerlo”. Pero está claro que había gente dentro de la administración Kennedy que no pensaba que fuera tan simple como eso. Podemos estar contentos de que esa gente no ganara.

Siempre existe la tentación de las grandes bombas. Encontré un memo de alguien en Sandia, hablando de la reunión con los militares. Dijo que los militares no sabían realmente para qué querían estas grandes bombas, pero pensaron que si los soviéticos pensaban que eran una buena idea, entonces los Estados Unidos deberían tener una también. Es una reminiscencia de esa línea de Dr. Strangelove.

Revisando la prueba nuclear 'Tsar Bomba'

¡No debemos permitir una brecha Tsar Bomba!

Alex Wellerstein: Exactamente. La parodia de Edward Teller es que es una persona a la que le gustaban las grandes bombas porque sí. Aparentemente no es una parodia, porque en realidad pensaba que las armas que teníamos, por muy grandes que fueran, creía que deberíamos haber hecho unas mucho más grandes. Es difícil saber cuál era la aplicación que él pensaba que tendría. Según sus propios cálculos, no se podía lanzar esto desde un bombardero. Si tomas la relación rendimiento-peso y la aplicas a una bomba de 10.000 megatones, terminarás con algo que pesa lo mismo que el transbordador espacial.

Así que no es un arma entregable que vayas a usar sin más. Es torpe. Hubo cierta preocupación de que los soviéticos pudieran averiguar cómo ponerla en un misil. ¿Pero qué sentido tiene cuando se pueden tener mil misiles Minuteman con un megatón en cada uno? Se bromeaba con que no era necesario lanzar un arma de ese tamaño. Podrías simplemente enterrarla en tu patio trasero. Entonces el efecto real sería la cantidad de lluvia radiactiva que inyectarías en la atmósfera global. Sería un dispositivo del día del juicio final, como el Dr. Strangelove.

No sé qué tan serio fue tomado internamente. La Fuerza Aérea Eisenhower esencialmente rechazó armas como esta y dijo: “Realmente no creemos que haya una aplicación para esto”. Es una señal de que los científicos no hicieron un caso muy convincente. Mi teoría favorita es que los científicos de las armas vieron esto como un dispositivo del día del juicio final, una disuasión de última hora. Eso no concuerda con el pensamiento de la Fuerza Aérea sobre las armas nucleares. La Fuerza Aérea pensaba en ganar guerras nucleares; una bomba suicida no era la forma en que conceptualizaban su papel. No era el arsenal nuclear práctico que querían. Así que se redujo esencialmente a una cuestión de eficiencia, aunque está claro que había un valor propagandístico para estas grandes bombas.

Revisando la prueba nuclear 'Tsar Bomba'

El valor propagandístico parece ser la razón por la que los soviéticos desarrollaron la Bomba Tsar-eso, y la disuasión.

Alex Wellerstein: ¿Qué debería ser realmente un arsenal nuclear? ¿Estamos obteniendo la seguridad proporcional a lo que estamos gastando y desplegando? ¿Y los riesgos valen la pena? Si nos centramos en fabricar bombas más grandes por el mero hecho de fabricarlas, el único argumento que podemos esgrimir es la disuasión, que en parte tiene que ver con la lógica y en parte con el terror. La traducción francesa de disuasión es esencialmente disuasión. La traducción rusa es aterrorización. Ambas tienen razón. Se trata de asustarte para que no hagas algo que sería ilógico.

Si te aterrorizan las bombas gigantescas, no importa lo ineficientes que sean, entonces tal vez sirvan para algo si no se usan. Dicho esto, una carrera armamentística por el mero hecho de serlo conlleva sus propios costes y riesgos. La disuasión no necesariamente va a tener siempre éxito. Si falla, ¿cómo de malo quieres que sea? Quieres que sea lo suficientemente malo como para que la disuasión en teoría no falle, pero tampoco necesitas un exceso de violencia que te lleve a la extinción total de la humanidad. Este es el equilibrio que se estaba elaborando en los años 50 y 60 y, francamente, se sigue elaborando hoy en día.

Revisando la prueba nuclear 'Tsar Bomba'

Usted mencionó en su artículo que hay lecciones que aprender de la prueba de la Tsar Bomba y sus consecuencias que siguen siendo relevantes hoy en día.

Alex Wellerstein: Estamos en medio de una carrera armamentista muy extraña en este momento. Hay grandes debates sobre si es mejor tener armas pequeñas que potencialmente podrías imaginar que se usan, frente a armas muy grandes que serían tan terribles que no estarías tentado de usarlas -y tu adversario, con suerte, también intentaría evitar usarlas. El mayor cambio que se ha producido en las dos últimas décadas es que Estados Unidos ha invertido mucho en tecnología de misiles antibalísticos. Eso ha asustado de verdad a los rusos y a los chinos, o ha permitido que sus complejos industriales militares presionen con mucho dinero. Tienen una dinámica similar a la nuestra. No importa si realmente creen que será efectivo o no.

El resultado es que tanto los chinos como los rusos están desarrollando opciones de disuasión de alta tecnología no probadas, que incluyen cosas como ojivas hipersónicas o torpedos teledirigidos, el tipo de cosas que uno imaginaría que harían porque temen que su capacidad de segundo ataque se vea afectada por la tecnología de misiles antibalísticos. La respuesta de EE.UU. a esto es que tal vez deberíamos tener algunos hipersónicos también. Es otra carrera armamentística por sí misma.

Revisando la prueba nuclear 'Tsar Bomba'

Cuando miro el episodio de la Tsar Bomba, veo lo que podría haber sido una carrera armamentística sin sentido que, afortunadamente, se evitó mediante el uso de un tratado. Por supuesto, los tratados no detienen la competencia, pero sí cambian los ámbitos en los que se desarrolla. Cuando veo la actual carrera armamentística, si se piensa que se va a ganar de alguna manera la carrera armamentística fabricando más armas o armas más raras, eso sólo va a mantener el ciclo. Todos van a gastar mucho dinero, y muchas de estas tecnologías, especialmente cuando son nuevas e inusuales, conllevan riesgos, algunos de los cuales ni siquiera se pueden predecir.

Los hipersónicos reducen drásticamente los tiempos de reacción. Pero entonces se llega a situaciones en las que la falta de comunicación o las falsas alarmas se vuelven mucho más arriesgadas. La guerra nuclear es una mala idea para todos. Si lo que buscamos es la estabilidad y no la superioridad, queremos fomentar los desarrollos tecnológicos que se inclinan en esa dirección. Los hipersónicos no van en esa dirección. Los sistemas de misiles antibalísticos no van en esa dirección. Lo que necesitamos no es construir más armas ridículas sólo porque el otro haya probado una, sino elaborar un plan para estabilizar las cosas. Este es un campo en el que la innovación y la creatividad pueden ser algo muy negativo.

Parece que hubo un breve periodo tras la prueba de detonación de la Bomba Tsar en el que el mundo estaba en una especie de equilibrio en el filo de la navaja con respecto a la dirección que tomarían los gobiernos en materia de política nuclear. ¿Nos acercamos hoy a un filo de navaja similar?”.

Alex Wellerstein: El camino que tomaron en la década de 1960 era todavía un camino muy peligroso. Todavía tenían miles de armas desplegadas. Una bomba de megatones todavía te arruina el día, especialmente cuando hay 10.000 de ellas. No fue hasta muy tarde, al final de la Guerra Fría, cuando empezaron a recortar realmente los arsenales, reduciendo drásticamente lo que sería el impacto real.

Revisando la prueba nuclear 'Tsar Bomba'

En cuanto a la situación actual, tenemos muchas opciones. La dificultad es que, para algunas de esas opciones, ya hemos elegido el camino, y la mayoría de la gente no se da cuenta. Las consecuencias de una década de decisiones políticas ya están incorporadas. Así que incluso si hoy decidiéramos no ir en esta dirección, seguiría siendo necesario un trabajo activo para deshacer nuestras decisiones políticas, y mucho menos convencer a los chinos de que deshagan las suyas.

Así que el filo de la navaja ha pasado en un sentido, y ya estamos en un camino. Eso no significa que sea irreversible. Ha habido muchos casos, históricamente, en los que las cosas parecían ir en una dirección, y luego pivotaron muy rápidamente hacia otra. El más famoso fue justo al final de la Guerra Fría. El presidente George H.W. Bush cambió radicalmente la política estadounidense sin acudir al Congreso casi de la noche a la mañana. Decidió que no íbamos a poner más armas nucleares activas en los barcos estadounidenses, excepto en nuestros submarinos nucleares. ¡Boom! Eso eliminó toda una categoría de armas.

Pero el cierre de las bases de misiles balísticos intercontinentales, por ejemplo, implica al Congreso, y a los congresistas les gusta tener estas bases en sus jurisdicciones. Y ahora mismo, nuestro Congreso no es extraordinariamente funcional. Hacer un nuevo tratado es difícil por sí mismo. Es esencialmente imposible si no se puede imaginar conseguir el apoyo bipartidista en el Senado. Así que tal y como está configurado el sistema, es mucho más difícil ir en una dirección diferente en este momento. Incluso si hubiera un gran interés popular en esto -que no lo hay- o incluso el conocimiento popular de ello, es difícil ver caminos viables políticamente para lograr ese cambio, lo que es una acusación de nuestra situación política actual.

[content-egg module=Youtube template=custom/simple]

Lo más visto del mes en: Ciencia

Laura Andrade

Laura Andrade

Laura Andrade es una periodista freelance especializada en la investigación de la electrónica de consumo, especialmente de smartphones, tabletas y ordenadores. Actualmente participa en varios proyectos en los que se ha encargado de escribir sobre lanzamientos de nuevos productos digitales, aplicaciones, sitios y servicios para publicaciones impresas o en línea. Está constantemente estudiando las últimas tecnologías para estar siempre al día.

Elenbyte
Logo
Comparar artículos
  • Total (0)
Comparar
0