Resulta que los puertos “HDMI 2.1” no tienen por qué ser realmente compatibles con las funciones HDMI 2.1

Si te dedicas a los equipos de televisión 8K de gama alta o tienes una de las últimas consolas Xbox o PlayStation, es posible que estés familiarizado con HDMI 2.1. La última versión de la omnipresente especificación de pantalla añade soporte de frecuencia de actualización variable, reduce la latencia y ofrece un gran aumento de ancho de banda que permite mayores resoluciones, frecuencias de actualización más altas y mayor profundidad de color. Al menos, puede soportar esas cosas.

Resulta que los fabricantes de televisores y monitores no necesitan admitir esas características de la marca HDMI 2.1 para afirmar que son compatibles con esta norma. Eso es lo que se desprende de un informe de TFTCentral, que señala que la especificación HDMI 2.1 sustituye totalmente a la especificación HDMI 2.0 en lugar de simplemente actualizarla. Por tanto, cualquier fabricante que admita las funciones del nivel HDMI 2.0 está admitiendo técnicamente el “HDMI 2.1” porque la especificación HDMI 2.0 ya no existe. Y las funciones en las que pensamos cuando hablamos de HDMI 2.1, como la señalización Fixed Rate Link (FRL), la compatibilidad con la frecuencia de actualización variable (VRR), el modo de baja latencia automática (ALLM) y el canal de retorno de audio mejorado (eARC), son técnicamente opcionales.

“Los productos ya no pueden certificarse para la 2.0 sino para la 2.1, y además las características de la 2.1 son opcionales de implementar, por lo que las características populares como 4k120, ALLM, VRR no son necesarias”, confirmó a Ars Brad Bramy, vicepresidente de marketing y operaciones de la LA HDMI. “Los fabricantes sólo podrían implementar el eARC, por dar un ejemplo, y afirmar que se trata de un dispositivo con capacidad 2.1”.

Los fabricantes que afirman ser compatibles con HDMI 2.1 están obligados por el HDMI Adopter Agreement a especificar claramente qué características de HDMI 2.1 soportan sus dispositivos, aunque Bramy reconoció que esto puede seguir siendo “confuso para los consumidores” y que los fabricantes individuales son en última instancia responsables de informar a la gente de lo que están adquiriendo. Esta confusión se ve agravada por el hecho de que la terminología “HDMI 2.0” sigue siendo de uso generalizado, aunque técnicamente haya quedado obsoleta.

“Creo que algunos productos antiguos certificados bajo la norma 2.0 simplemente mantienen su… marketing intacto”, dijo Bramy. “Algunos [fabricantes] lamentablemente piensan que, aunque estén certificados bajo la 2.1, deben seguir refiriéndose a la 2.0 si no han implementado las características de la 2.1, pensando que la 2.0 es un conjunto de características conocidas. También es igual de confuso afirmar la conformidad con la 2.1 y seguir utilizando conjuntos de características de la 2.0 y no indicar las características soportadas. Así que hay múltiples escenarios, y todos ellos pueden ser confusos. Debido a esto, los fabricantes y los distribuidores deberían indicar simplemente las funciones que admiten. Puedo decir que se está aclarando más a medida que pasa el tiempo, pero no estoy seguro de si alguna vez estará perfectamente claro”.

Aunque esta situación de HDMI 2.1 sólo está haciendo las rondas ahora, ninguno de estos hechos es técnicamente nuevo -al indagar en el Internet Archive Wayback Machine se confirma que la sección de HDMI 2.0 había sido eliminada del sitio web hdmi.org en algún momento entre el 6 de febrero y el 13 de febrero de 2019. Pero hubo un periodo de tiempo en el que ambas especificaciones sí coexistieron en el sitio web, y el comunicado de prensa de noviembre de 2017 (PDF) en el que se anunciaba la especificación HDMI 2.1 no mencionaba que HDMI 2.0 fuera a desaparecer. Tampoco es así como el Foro HDMI manejó el salto de HDMI 1.4 a HDMI 2.0, y no es como la totalidad de las empresas y desarrolladores lo manejan cuando lanzan una nueva versión de algo.

Hay un precedente para esto, aunque no es algo que nadie debería querer emular: el Foro de Implementadores de USB ha puesto continuamente nuevos números de versión en versiones antiguas de la especificación USB, algo que comenzó cuando “USB 3.0” se convirtió en “USB 3.1 gen 1” hace muchos años. Desde entonces, el USB-IF ha elevado esta práctica al nivel de arte del rendimiento, con nombres absurdos como “USB 3.2 gen 2×2” y “USB 3.2 gen 1” (que también es USB 3.0).

Este tipo de argucias en la nomenclatura benefician obviamente a los fabricantes de hardware, que pueden afirmar que son compatibles con la versión más reciente de una especificación, aunque no sean técnicamente compatibles con todas las nuevas y mejores características de esa especificación. Estos fabricantes están bien representados en el Foro HDMI y en la USB-IF, tanto como miembros como parte de la dirección de la primera organización. Pero para la gente que sólo intenta comprar cosas que soporten las características que necesitan, este tipo de comportamiento sigue siendo confuso en el mejor de los casos e intencionadamente engañoso en el peor. Se pueden consultar las páginas de productos de Dell, HP, Lenovo y Acer y ver cuatro términos diferentes para referirse al mismo tipo de puerto: “USB 3.0”, “tasa de señalización SuperSpeed USB 5 Gbps”, “USB 3.2 gen 1” y “USB 3.1 gen 1”, respectivamente. Todas ellas son actualmente (o han sido, en distintos momentos) formas perfectamente válidas de referirse a este tipo de puerto.

La situación con HDMI 2.1 aún no es tan mala, pero si el Foro HDMI sigue introduciendo “nuevos” números de versión que se aplican retroactivamente a versiones anteriores del estándar, acabaremos en el mismo lugar. Por el momento, habrá que tener mucho cuidado al comprar monitores y televisores con la etiqueta HDMI 2.1 si se está interesado en 8K, HDR, mayores tasas de refresco y otras características específicas de HDMI 2.1. Algunas empresas también se están encargando de dejar más claro qué productos son compatibles con todas las características de HDMI 2.1, como ha hecho Microsoft con sus etiquetas de monitores “Funciones de juego para Xbox”. Pero a largo plazo, vuelvo a rogar a los organismos de normalización que dejen que los números de versión signifiquen algo.

[content-egg module=Youtube template=custom/simple]